Esta es un versión antigua publicada el 2021-10-01. Consulte la versión más reciente.
La investigación biomédica en seres humanos desde la ética pública: el valor social de la investigación
Barra lateral del artículo
Publicado:
Oct 1, 2021
Versiones:
2021-10-01 (1)
Palabras clave:
justicia, beneficios, carga de morbilidad, comités de ética de investigación
Contenido principal del artículo
Resumen
La investigación biomédica en seres humanos en los países con mediano o bajo ingreso ha despertado el interés de la bioética por cómo lograr una distribución equitativa de los beneficios. Las cuestiones de justicia se han abordado bajo el concepto de «disponibilidad razonable» o «distribución justa de los beneficios». Sin embargo, la insuficiencia de este enfoque radica en que las cuestiones públicas se han abordado desde los principios bioéticos de beneficencia, no maleficencia y justicia. Recientemente se ha abordado el tema desde la justicia social, pero el enfoque propio de la ética referida a las poblaciones o ética pública es una asignatura pendiente de profundizar. Este trabajo quiere señalar la importancia de este enfoque complementario. Se pretende, desde la ética pública, ver la necesidad de enfocarse en el valor social del conocimiento generado, y ofrecer algunos criterios orientadores para ser detectados por los Comités de Ética de la Investigación.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
PLUMX Metrics
Detalles del artículo
Cómo citar
Páez Moreno, R. (2021). La investigación biomédica en seres humanos desde la ética pública: el valor social de la investigación. Medicina Y Ética, 32(4), 947–969. https://doi.org/10.36105/mye.2021v32n4.02
Sección
Artículos
Medicina y Ética se distribuye bajo Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
El autor conserva los derechos patrimoniales sin restricciones y garantiza a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo. El autor es libre de depositar la versión publicada en cualquier otro medio, como un repositorio institucional o en su propio sitio web.
Citas
1. Páez R. Pautas bioéticas. La industria farmacéutica entre la ciencia y el mercado. 2a ed. México: FCE-UNAM-PUB; 2018.
2. Faden R, Shebaya S. Public health ethics. Stanford CA: The Methaphisics Research Lab. 2016. Zalta E, Nodelman U, Allen C, Anderson R. editors. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Consultado el 17 abril de 2021). Disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/publichealth-ethics/
3. World Medical Association. Declaration of Taipei on ethical considerations regarding health databases and biobanks. Ferney-Voltaire: France. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.wma.net/policies-post/wma-de- claration-of-taipei-on-ethical-considerations-regarding-health-databases-and-bio-banks/ https://doi.org/10.3917/jib.283.0113
4. Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. CIOMS. 4a edición. Ginebra, Suiza. (Consultado el 18 mayo de 2021). Disponible en: https://cioms.ch/wpcontent/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuide line_SP_INTERIOR-FINAL.pdf https://doi.org/10.4067/S1726-569X2011000200012
5. Ballantyne A. Adjusting the focus: A public health ethics approach to data research. Bioethics. 2019, 33; 357-366. https://doi.org/10.1111/bioe.12551
6. Enhi HJ, Marckmann J, Maeckelhberge ME, Munchel C. Public health ethics and Covid-19: The ethical dimensions of public health decision-making during a pandemic. Research Gate. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/340875089
7. Hall B. Ética de la investigación social. 2a ed. México: Universidad Autónoma de Querétaro, Comisión Nacional de Bioética. 2017. https://doi.org/10.22201/facmed.20075057e.2019.29.18104
8. Zorrilla S, Salinas R, Ferrer M, Lamas E. Valor social y conflicto de interés en la ética de la investigación biomédica. Conclusiones del proyecto EULABOR. Barcelona: Instituto de tecnoética; 2012.
9. Páez R, García de Alba E. International research and just sharing of benefits in Mexico. Dev. World. Bioeth. 2009; 9(2): 65-73. https://doi.org/10.1111/j.1471-8847.2008.00228.x
10. Petryna, A. When Experiments Travel: Clinical trials and the global search for human subjects. 1st ed. Princeton: Princeton University Press; 2009. https://doi.org/10.1515/9781400830824
11. Londres, A. Justice and the Human Development Approach to International Research. Hastings Cent Rep. 2005; 35(1): 24-37. https://doi.org/10.1353/hcr.2005.0009
12.Hawkins JS, Emanuel E. Explotación y países en desarrollo: la ética de la investigación clínica. Princeton: Princeton University Press; 2008. https://doi.org/10.1111/j.1468-2265.2012.00757_46.x
13.Lie R, Miller FG, Wendler D. Un marco ético para la investigación biomédica. En: The Oxford textbook of clinical research ethics (Libro de texto de Oxford sobre ética de la investigación clínica). Nueva York: Oxford University Press; 2010: 123-135. 14.Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Fortaleza, Brasil: AMM, 64a Asamblea General, 2013.
15.Asociación Médica Mundial. Manual de Ética Médica. Ginebra, AMM, 2a ed. 2009; 103-104.
16. Keramaris NC, Kanakaris NK, Tzioupis C, Kontakis G, Giannoudis PV. Investigación traslacional: de la mesa a la cama. Lesión. 2008; 39(6): 643-650. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18508055/ https://doi.org/10.1016/j.injury.2008.01.051
17.Habets M, Van Delden J, Bredenoord A. El valor social de la investigación clínica. Ética Médica de BMC. 2014; 15(66). (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472- 6939-15-66 https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-66
18. Chadwick R, Schüklenk U. Esto es bioética. Una introducción. Hoboken, Nue- va Jersey: Wiley and Sons. 2021.
19.Wenner D. El valor social del conocimiento en la investigación clínica internacional. Dev. Mundo. Bioeth. 2015; 15(2): 76-84. Disponible en: https://onlinelibra- ry.wiley.com/doi/10.1111/dewb.12037 https://doi.org/10.1111/dewb.12037 20.Wenner D. El requisito de valor social en la investigación del modelo transaccional al modelo de estructura básica de las obligaciones de las partes interesadas. Hast. Centavo. Rep. 2018; 48(6): 25-32. https://doi.org/10.1002/hast.934 21.Wertheimer A. The social value requirement reconsidered, Bioethics. 2015; 29(5): 301-308. https://doi.org/10.1111/bioe.12128
22. Resnik D. Difficulties with applying a strong social value requirement to clinical research. Hastings Center Report. 2018; 48(6): 35-37. https://doi.org/10.1002/hast.936
23. Lolas F, Quezada A. Pautas éticas de investigación en seres humanos: nuevas perspectivas. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética, OPS-OMS; 2003.
24. Miranda F. Injusticia epistémica. 1a ed. Barcelona: Herder; 2017.
25.Suárez F. Un marco ético amplio para la investigación científica en seres humanos: más allá de los códigos y las declaraciones. La propuesta de Ezekiel J. Emanuel. Persona y Bioética. 2015; 19(2): 182-197. https://doi.org/10.5294/pebi.2015.19.2.2
26.Venkatapram S. Health Justice. Polity Press: Cambridge UK, Maden, USA; 2011; 27. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recomendación No. 10/ 2017. México, CNDH. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: http:// www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2017/Rec_2017_010.pdf https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2018.38.11889
28.Thompson D. Understanding financial conflicts of interest. New England Journal of Medicine. 1993: 329; 573-6. https://doi.org/10.1056/nejm199308193290812 29.Camí J. Conflicto de intereses e investigación clínica. Med Clin (Barc). 1995; 105(5): 174.
30. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. París: UNESCO; 2005. https://doi.org/10.26512/rbb.v3i1.8162
31.Gay B. Hepatitis cure, sofosbuvir, cumple 5 años: la gran mayoría de las personas aún no han sido tratadas. Grupo de acción de tratamiento. 6 de diciembre de 2018. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://hepcoalition.org/news/press-releases/article/hepatitis-c-cure-sofosbuvir-turns-5-years-old-the-vast-majority-of-peoplestill?lang=en
32.Dawson A. Restablecimiento de los parámetros: la salud pública como base para la ética de la salud pública. En: Dawson A. (Ed). Ética en salud pública. Conceptos y problemas clave en la política y la práctica. Cambridge. Reino Unido: Cambridge University Press. 2011; 1-19. https://doi.org/10.1017/CBO9780511862670.002
33. Powers M, Faden R. Social justice. Nueva York: Oxford University Press; 2006. 34.Dawson A, Verweij M. El significado de «público» en «salud pública». En: Verweij M, Dawson A. (Eds). Ética, prevención y salud pública. Nueva York, Oxford: Clarendon Press. 2007; 13-29. https://doi.org/10.1093/phe/php008 35.Prioridades de Investigación en Salud en México. México: Fundación Río Arrionte, Fundación Mexicana para la Salud, Instituto Nacional de Salud Pública; 2017. (Consultado el 17 de abril 2021). Disponible en: https://www.insp.mx/ima- ges/stories/2017/Avisos/docs/170708_Prioridades_invest_salud.pdf https://doi.org/10.21149/spm.v58i5.8244
36.Martínez-Palomo A. La investigación en salud. Gaceta Médica de México. 2012; 148: 580-585.
37.Rogers W. Vulnerability and Bioethics. En: Mackenzie C, Rogers W, Dodds S. (Eds). Vulnerability. New essays in ethics and feminist philosophy. New York: Oxford University Press. 2014; 60-87. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199316649.003.0003
38. Feito L. Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 30, Supl. 3; 2007: 7-22. https://doi.org/10.23938/ASSN.0199
39.Borgeat M. Significado del valor social como requisito ético en investigación biomédica con seres humanos: Visión de los miembros de comités ético-científicos. Tesis para obtener el grado de Magíster en Bioética. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Medicina, Facultad de Filosofía y Humanidades, Escuela de Postgrado; 2016.
2. Faden R, Shebaya S. Public health ethics. Stanford CA: The Methaphisics Research Lab. 2016. Zalta E, Nodelman U, Allen C, Anderson R. editors. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Consultado el 17 abril de 2021). Disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/publichealth-ethics/
3. World Medical Association. Declaration of Taipei on ethical considerations regarding health databases and biobanks. Ferney-Voltaire: France. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.wma.net/policies-post/wma-de- claration-of-taipei-on-ethical-considerations-regarding-health-databases-and-bio-banks/ https://doi.org/10.3917/jib.283.0113
4. Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. CIOMS. 4a edición. Ginebra, Suiza. (Consultado el 18 mayo de 2021). Disponible en: https://cioms.ch/wpcontent/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuide line_SP_INTERIOR-FINAL.pdf https://doi.org/10.4067/S1726-569X2011000200012
5. Ballantyne A. Adjusting the focus: A public health ethics approach to data research. Bioethics. 2019, 33; 357-366. https://doi.org/10.1111/bioe.12551
6. Enhi HJ, Marckmann J, Maeckelhberge ME, Munchel C. Public health ethics and Covid-19: The ethical dimensions of public health decision-making during a pandemic. Research Gate. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/340875089
7. Hall B. Ética de la investigación social. 2a ed. México: Universidad Autónoma de Querétaro, Comisión Nacional de Bioética. 2017. https://doi.org/10.22201/facmed.20075057e.2019.29.18104
8. Zorrilla S, Salinas R, Ferrer M, Lamas E. Valor social y conflicto de interés en la ética de la investigación biomédica. Conclusiones del proyecto EULABOR. Barcelona: Instituto de tecnoética; 2012.
9. Páez R, García de Alba E. International research and just sharing of benefits in Mexico. Dev. World. Bioeth. 2009; 9(2): 65-73. https://doi.org/10.1111/j.1471-8847.2008.00228.x
10. Petryna, A. When Experiments Travel: Clinical trials and the global search for human subjects. 1st ed. Princeton: Princeton University Press; 2009. https://doi.org/10.1515/9781400830824
11. Londres, A. Justice and the Human Development Approach to International Research. Hastings Cent Rep. 2005; 35(1): 24-37. https://doi.org/10.1353/hcr.2005.0009
12.Hawkins JS, Emanuel E. Explotación y países en desarrollo: la ética de la investigación clínica. Princeton: Princeton University Press; 2008. https://doi.org/10.1111/j.1468-2265.2012.00757_46.x
13.Lie R, Miller FG, Wendler D. Un marco ético para la investigación biomédica. En: The Oxford textbook of clinical research ethics (Libro de texto de Oxford sobre ética de la investigación clínica). Nueva York: Oxford University Press; 2010: 123-135. 14.Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Fortaleza, Brasil: AMM, 64a Asamblea General, 2013.
15.Asociación Médica Mundial. Manual de Ética Médica. Ginebra, AMM, 2a ed. 2009; 103-104.
16. Keramaris NC, Kanakaris NK, Tzioupis C, Kontakis G, Giannoudis PV. Investigación traslacional: de la mesa a la cama. Lesión. 2008; 39(6): 643-650. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18508055/ https://doi.org/10.1016/j.injury.2008.01.051
17.Habets M, Van Delden J, Bredenoord A. El valor social de la investigación clínica. Ética Médica de BMC. 2014; 15(66). (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472- 6939-15-66 https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-66
18. Chadwick R, Schüklenk U. Esto es bioética. Una introducción. Hoboken, Nue- va Jersey: Wiley and Sons. 2021.
19.Wenner D. El valor social del conocimiento en la investigación clínica internacional. Dev. Mundo. Bioeth. 2015; 15(2): 76-84. Disponible en: https://onlinelibra- ry.wiley.com/doi/10.1111/dewb.12037 https://doi.org/10.1111/dewb.12037 20.Wenner D. El requisito de valor social en la investigación del modelo transaccional al modelo de estructura básica de las obligaciones de las partes interesadas. Hast. Centavo. Rep. 2018; 48(6): 25-32. https://doi.org/10.1002/hast.934 21.Wertheimer A. The social value requirement reconsidered, Bioethics. 2015; 29(5): 301-308. https://doi.org/10.1111/bioe.12128
22. Resnik D. Difficulties with applying a strong social value requirement to clinical research. Hastings Center Report. 2018; 48(6): 35-37. https://doi.org/10.1002/hast.936
23. Lolas F, Quezada A. Pautas éticas de investigación en seres humanos: nuevas perspectivas. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética, OPS-OMS; 2003.
24. Miranda F. Injusticia epistémica. 1a ed. Barcelona: Herder; 2017.
25.Suárez F. Un marco ético amplio para la investigación científica en seres humanos: más allá de los códigos y las declaraciones. La propuesta de Ezekiel J. Emanuel. Persona y Bioética. 2015; 19(2): 182-197. https://doi.org/10.5294/pebi.2015.19.2.2
26.Venkatapram S. Health Justice. Polity Press: Cambridge UK, Maden, USA; 2011; 27. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recomendación No. 10/ 2017. México, CNDH. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: http:// www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2017/Rec_2017_010.pdf https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2018.38.11889
28.Thompson D. Understanding financial conflicts of interest. New England Journal of Medicine. 1993: 329; 573-6. https://doi.org/10.1056/nejm199308193290812 29.Camí J. Conflicto de intereses e investigación clínica. Med Clin (Barc). 1995; 105(5): 174.
30. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. París: UNESCO; 2005. https://doi.org/10.26512/rbb.v3i1.8162
31.Gay B. Hepatitis cure, sofosbuvir, cumple 5 años: la gran mayoría de las personas aún no han sido tratadas. Grupo de acción de tratamiento. 6 de diciembre de 2018. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://hepcoalition.org/news/press-releases/article/hepatitis-c-cure-sofosbuvir-turns-5-years-old-the-vast-majority-of-peoplestill?lang=en
32.Dawson A. Restablecimiento de los parámetros: la salud pública como base para la ética de la salud pública. En: Dawson A. (Ed). Ética en salud pública. Conceptos y problemas clave en la política y la práctica. Cambridge. Reino Unido: Cambridge University Press. 2011; 1-19. https://doi.org/10.1017/CBO9780511862670.002
33. Powers M, Faden R. Social justice. Nueva York: Oxford University Press; 2006. 34.Dawson A, Verweij M. El significado de «público» en «salud pública». En: Verweij M, Dawson A. (Eds). Ética, prevención y salud pública. Nueva York, Oxford: Clarendon Press. 2007; 13-29. https://doi.org/10.1093/phe/php008 35.Prioridades de Investigación en Salud en México. México: Fundación Río Arrionte, Fundación Mexicana para la Salud, Instituto Nacional de Salud Pública; 2017. (Consultado el 17 de abril 2021). Disponible en: https://www.insp.mx/ima- ges/stories/2017/Avisos/docs/170708_Prioridades_invest_salud.pdf https://doi.org/10.21149/spm.v58i5.8244
36.Martínez-Palomo A. La investigación en salud. Gaceta Médica de México. 2012; 148: 580-585.
37.Rogers W. Vulnerability and Bioethics. En: Mackenzie C, Rogers W, Dodds S. (Eds). Vulnerability. New essays in ethics and feminist philosophy. New York: Oxford University Press. 2014; 60-87. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199316649.003.0003
38. Feito L. Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 30, Supl. 3; 2007: 7-22. https://doi.org/10.23938/ASSN.0199
39.Borgeat M. Significado del valor social como requisito ético en investigación biomédica con seres humanos: Visión de los miembros de comités ético-científicos. Tesis para obtener el grado de Magíster en Bioética. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Medicina, Facultad de Filosofía y Humanidades, Escuela de Postgrado; 2016.